Cass., Sez. Lavoro, ord. 8 agosto 2025, n. 22935

3 Settembre 2025 Camillo Bernardini 904 Visualizzazioni 0 Commenti 5 minuto di lettura

Massima redazionale

La cartella di pagamento redatta secondo il modello legale (art. 25, co. 2, d.P.R. 602/1973; d.m. n. 321/1999) soddisfa l’onere di motivazione quando, letta unitariamente, consenta di individuare con precisione il titolo della pretesa (nella specie: sentenza del Tribunale che ha respinto l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione). Non ricorre integrazione postuma della motivazione ove le necessarie indicazioni siano già contenute nella cartella, ancorché distribuite su diverse pagine. Legittima, in tale evenienza, l’iscrizione a ruolo delle sanzioni amministrative ex l. n. 689/1981; irrilevante il mutamento, medio tempore, della qualità di legale rappresentante dell’autore dell’illecito. Rigetto del ricorso; spese a carico del soccombente e contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Parole chiave

Cartella di pagamento – Motivazione per relationem – Modello ministeriale d.m. n. 321/1999 – Ordinanza-ingiunzione e sentenza di rigetto – Iscrizione a ruolo di sanzioni ex l. n. 689/1981 – Responsabile del procedimento – Onere di allegazione – Lettura integrale dell’atto – Contributo unificato aggiuntivo.

Fatti di causa (sintesi)

Il Tribunale di Catanzaro rigettava l’opposizione proposta dal contribuente avverso una cartella emessa su ruoli formati dall’Ispettorato territoriale del lavoro (ITL). Tra i motivi: carenza di motivazione della cartella (mancata indicazione della causale e dei criteri di calcolo degli accessori), omessa indicazione del responsabile del procedimento, mancata allegazione degli atti presupposti e illegittima iscrizione a ruolo. Il Tribunale respingeva: (i) la cartella risultava conforme al modello ministeriale e riportava, tra le “Comunicazioni per il contribuente”, gli estremi della sentenza del Tribunale di Castrovillari n. 136/2018, favorevole all’ITL; (ii) il responsabile del procedimento era indicato; (iii) l’ordinanza-ingiunzione n. 243/2015 – da cui origina il credito – era stata ritualmente notificata e poi confermata in giudizio. Il contribuente ricorreva per cassazione denunciando violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000, dell’art. 3 l. n. 241/1990 e del d.m. n. 321/1999, assumendo che il giudice avesse illegittimamente integrato ex post la motivazione della cartella con documenti prodotti dall’amministrazione.

Questioni giuridiche

Se la cartella di pagamento debba recare – a pena di nullità – l’allegazione dell’atto presupposto o se basti l’indicazione specifica del titolo (numero, data, autorità) idonea a consentire la difesa.
Se la motivazione possa ritenersi adeguata quando emerga dall’atto considerato nella sua interezza, pur se le indicazioni sono distribuite su più pagine.
Se la cartella possa legittimamente richiamare la sentenza che ha respinto l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione, quale titolo per l’iscrizione a ruolo delle sanzioni ex l. n. 689/1981.

Ragioni della decisione

a) Modello legale e “lettura integrale” della cartella

La Corte valorizza il modello tipizzato dall’art. 25 d.P.R. n. 602/1973 e dal d.m. n. 321/1999: la cartella è atto a struttura vincolata; la motivazione è sufficiente se, nel complesso del documento, consente di identificare causa e titolo della pretesa. L’assunto difensivo del ricorrente – fondato sulla sola pagina da lui riprodotta – è infondato: in altra sezione della cartella sono presenti gli estremi completi della sentenza di rigetto dell’opposizione all’ordinanza-ingiunzione, “favorevole all’ITL”, con indicazione di numero, data e ufficio giudicante. Non vi è, pertanto, integrazione postuma: il giudice di merito ha solo preso atto di un contenuto già insito nell’atto impugnato.

b) Titolo della pretesa: sentenza vs. ordinanza-ingiunzione

Poiché l’ordinanza-ingiunzione era stata impugnata e quindi confermata con sentenza passata al vaglio giurisdizionale, è questa a rappresentare il titolo idoneo a fondare l’iscrizione a ruolo per le sanzioni e relativi accessori. La menzione della sentenza in cartella è, dunque, coerente con la sequenza procedimentale e soddisfa l’onere informativo.

c) Altre doglianze

Sono infondate anche le censure sulla mancata indicazione del responsabile del procedimento (presente in cartella) e sull’asserita mancata specificazione dei criteri di calcolo degli accessori, che risultano dal corpo dell’atto e dal rinvio al titolo.

d) Esito

Il ricorso è rigettato; spese liquidate in favore dell’amministrazione; dichiarato l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Principio di diritto (formulazione)

«La cartella di pagamento, conforme al modello ministeriale, è adeguatamente motivata quando, considerata unitariamente, indichi con precisione il titolo della pretesa (anche mediante richiamo alla sentenza che abbia definito il contenzioso sull’ordinanza-ingiunzione), rendendo chiari causa e presupposti del credito; non è richiesta l’allegazione integrale dell’atto presupposto, né sussiste integrazione postuma se dette indicazioni sono già presenti nel documento.»

Osservazioni

La decisione rafforza tre coordinate operative:

Unitarietà della lettura: la validità della motivazione va verificata sull’intero contenuto della cartella, non su singoli stralci.
Motivazione per relationem: è sufficiente l’indicazione specifica del titolo (numero, data, autorità, esito), idonea a consentire un immediato reperimento e l’esercizio del diritto di difesa; l’allegazione integrale non è condizione di validità.
Stabilità del credito sanzionatorio: quando l’ordinanza-ingiunzione è stata respingente in sede giurisdizionale, il titolo per l’iscrizione a ruolo è la sentenza; irrilevante che l’autore dell’illecito non rivesta più la qualità di legale rappresentante della società al momento della decisione.

Dati redazionali

Corte di cassazione, sezione Lavoro, ordinanza 8 agosto 2025, n. 22935; Presidente Leone; Relatore Caso; ricorso proposto da Araniti contro Ispettorato territoriale del lavoro di Cosenza (Agenzia delle Entrate-Riscossione intimata); rigetto; spese liquidate in euro 1.800,00 per compensi, oltre accessori; contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.