Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO, sez. 15, 29/10/2025, n. 6556

Massima – La definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione (c.d. “rottamazione-quater”) determina, nel processo tributario avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di intimazione fondato sui medesimi carichi, l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, una volta documentato l’accoglimento dell’istanza e l’adempimento dei pagamenti rateali dovuti, con compensazione delle spese in ragione della sopravvenienza e della natura transattivo-deflattiva dell’istituto.

1. L’oggetto del processo: intimazione di pagamento pluricartellare e contestazione di notifica e prescrizione

La sentenza n. 6556/2025 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio (Sez. 15) si inserisce nel contenzioso tipico della riscossione, nel quale l’avviso di intimazione ex art. 50 d.P.R. n. 602/1973 viene impugnato per vizi derivati dagli atti presupposti e per intervenuta prescrizione delle pretese. Il contribuente aveva agito contro un’intimazione notificata nel febbraio 2022, recante il richiamo di sei cartelle per tributi eterogenei (imposte sui redditi risalenti, imposta di registro su diverse annualità, tassa automobilistica), per un importo complessivo significativo. Il nucleo delle censure era duplice: da un lato, omessa o irregolare notifica delle cartelle poste a base dell’intimazione; dall’altro, decorso dei termini prescrizionali, con particolare enfasi sulle posizioni più risalenti.

La decisione di primo grado aveva accolto il ricorso, muovendo dall’idea che l’omissione della notifica dell’atto presupposto costituisca vizio procedimentale idoneo a travolgere l’atto consequenziale e che, in difetto di atti interruttivi, i crediti risultassero prescritti; in tale cornice il giudice aveva valorizzato l’inesistenza o l’irregolarità di talune notificazioni e l’assenza di documentazione idonea a provare interruzioni o sospensioni.

L’agente della riscossione propone appello contestando la ricostruzione del primo giudice, deducendo la ritualità delle notifiche, l’esistenza di atti interruttivi della prescrizione e la legittimità della produzione documentale in appello; articola inoltre doglianza sulle spese poste a suo carico, invocando il principio di soccombenza in relazione alla propria condotta asseritamente corretta.

2. Il nodo processuale sopravvenuto: definizione agevolata e istanza di estinzione del giudizio

Il baricentro della sentenza non è tuttavia la verifica, in diritto e in fatto, della ritualità delle notifiche o della prescrizione; esso è costituito dall’intervento di un fatto sopravvenuto idoneo a ridefinire l’interesse a coltivare il giudizio. Nel corso dell’appello, il contribuente deposita istanza di estinzione ex art. 46 d.lgs. n. 546/1992, dichiarando di avere aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione (c.d. “rottamazione-quater”), di essersi impegnato alla rinuncia ai giudizi pendenti e di avere provveduto al pagamento regolare delle rate secondo il prospetto comunicato dall’Agente, producendo la comunicazione di accoglimento della domanda.

La Corte prende atto di tale sequenza e ne trae la conseguenza processuale: l’estinzione del giudizio per accoglimento della definizione agevolata. È significativo che la motivazione, pur richiamando ampiamente il thema decidendum originario (notifiche, atti interruttivi, prescrizione), si arresti dinanzi all’evidenza che l’adesione all’istituto deflattivo ha ricomposto il conflitto sul piano sostanziale, facendo venir meno il bisogno di una pronuncia di merito.

3. La qualificazione dell’estinzione: cessazione della materia del contendere e rinuncia implicita alla decisione sul merito

La scelta di dichiarare l’estinzione si innesta sulla natura della definizione agevolata come meccanismo di composizione del rapporto obbligatorio iscritto a ruolo mediante pagamento “calmierato” e rateizzato, in cambio della rinuncia alle contestazioni e della stabilizzazione della pretesa nei termini dell’adesione. La sentenza, in sostanza, tratta la rottamazione-quater come fatto estintivo dell’interesse processuale, perché il contribuente, una volta accettata la definizione e avviati i pagamenti, non persegue più l’annullamento degli atti impugnati, ma l’esecuzione del nuovo assetto concordato.

Ne discende un profilo sistematico: in presenza di definizione agevolata, il processo tributario non è “luogo” di una verifica di legittimità destinata a produrre utilità concreta, salvo che residuino questioni non assorbite o non definibili. Qui, invece, l’oggetto del giudizio coincide con carichi rientranti nella definizione; pertanto, il processo diventa privo di funzione e viene dichiarato estinto.

È un esito che, sul piano dogmatico, può essere letto come cessazione della materia del contendere, pur formalmente incardinata nell’alveo dell’art. 46 d.lgs. 546/1992: la Corte non afferma che una parte “abbandona” il giudizio per inattività, ma che l’interesse al giudizio è sopravvenutamente venuto meno per effetto di un istituto speciale di definizione.

4. La disciplina delle spese: compensazione come regola di equità nelle sopravvenienze deflattive

Il profilo delle spese, frequentemente controverso in appello quando il primo grado abbia deciso nel merito, viene risolto mediante compensazione. La Corte motiva la scelta con la definizione agevolata sopravvenuta e, più in generale, con la natura della vicenda: l’estinzione non corrisponde a una piena vittoria o soccombenza “giuridica” su notifiche e prescrizione, ma a una composizione intervenuta successivamente che rende non più attuale il giudizio sul merito.

Questo approdo merita attenzione perché segnala un orientamento pragmatico: la definizione agevolata non è un’ammissione della legittimità della pretesa né, simmetricamente, un riconoscimento della fondatezza delle eccezioni del contribuente; è una scelta di politica fiscale che incentiva il pagamento e la chiusura del contenzioso. In tale logica, la compensazione evita che la sopravvenienza deflattiva venga “punita” con l’automatica traslazione delle spese su una parte, quando la decisione non verte più sulla fondatezza originaria delle contrapposte posizioni.

5. Ricadute interpretative: la rottamazione come causa di chiusura del processo e la tenuta degli atti presupposti

La sentenza offre, implicitamente, una precisazione operativa di rilievo: l’adesione alla definizione agevolata incide sul processo, non riscrivendo il passato degli atti impositivi e della loro notifica, ma ridefinendo l’interesse alla loro contestazione. In altri termini, non è necessario che il giudice “certifichi” la regolarità delle notifiche o la non prescrizione per chiudere il giudizio; è sufficiente la prova dell’adesione accolta e dell’avvio del pagamento, perché ciò esaurisce la funzione del contenzioso.

Da questa impostazione discende anche una conseguenza metodologica: nei giudizi di riscossione con plurimi carichi, la definizione agevolata, se riguarda integralmente i carichi sottesi, rende superflua qualunque decisione “atomistica” sui singoli vizi delle cartelle, salvo ipotesi patologiche in cui alcuni carichi restino fuori per ragioni oggettive o per decadenza dell’adesione. La Corte, in concreto, adotta una soluzione di economia processuale coerente con la ratio legislativa dell’istituto deflattivo.

6. Considerazioni conclusive: il processo tributario come spazio “sensibile” alle sopravvenienze e la funzione deflattiva dell’istituto

La decisione n. 6556/2025 non è una sentenza “di merito” su notifica e prescrizione, ma una sentenza che fotografa l’impatto di una scelta di compliance fiscale sul processo. La sua utilità, per la pubblicazione, sta proprio nel chiarire che la definizione agevolata non è un fatto esterno irrilevante, bensì un evento giuridico capace di determinare l’estinzione del giudizio, una volta dimostrato l’accoglimento dell’istanza e l’adempimento rateale, con esito tendenzialmente neutro sulle spese.

In un contesto in cui il contenzioso da riscossione è spesso alimentato da contestazioni su vizi notificatori e su termini prescrizionali, la sentenza ricorda che la dimensione processuale non è impermeabile alle soluzioni legislative di chiusura del debito: quando il legislatore offre un canale di definizione e il contribuente lo percorre, il processo perde la propria funzione fisiologica di accertamento della legittimità degli atti, perché il rapporto sostanziale viene “ricomposto” per via speciale.